最高人民法院明確：“線上加班”應(yīng)支付加班費

25日，最高人民法院、人力資源社會保障部、中華全國總工會聯(lián)合發(fā)布涉欠薪糾紛典型案例。

案例有哪些特點？

典型案例明晰裁審規(guī)則，樹立根治欠薪“風(fēng)向標”。

針對勞動者證據(jù)收集能力較弱、留存證據(jù)意識不足等情況，明確用人單位對勞動者工資支付情況負有舉證責(zé)任、勞動保障監(jiān)察機構(gòu)依法調(diào)取的證據(jù)可作為仲裁證據(jù)使用規(guī)則。

明晰建設(shè)領(lǐng)域欠薪清償責(zé)任主體，更好保障農(nóng)民工工資權(quán)益。在盧某訴劉某、某建設(shè)公司等勞務(wù)合同糾紛案中，人民法院判令承包勞務(wù)項目的個人和允許“掛靠”的施工單位共同承擔(dān)農(nóng)民工工資的支付責(zé)任，有利于倒逼施工單位依法依規(guī)參與建設(shè)活動，切實減少“掛靠”行為發(fā)生。

積極應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟下新型工作方式，規(guī)范新型報酬支付方式，明確用人單位變更工資支付方式應(yīng)與勞動者協(xié)商一致，確立線上加班費認定規(guī)則，保障勞動者及時足額獲得勞動報酬。

線上加班費

應(yīng)結(jié)合勞動者加班頻率、時長等因素認定

李某入職某文化傳媒公司，擔(dān)任短視頻運營總監(jiān)，雙方簽訂了期限自2020年4月8日至2023年4月7日的勞動合同，約定了三個月的試用期，試用期工資標準為每月2萬元。

李某在2020年4月8日至2020年5月28日任職期間，在非工作時間完成了回復(fù)設(shè)計方案、方案改進等工作。2020年5月28日，某文化傳媒公司以李某試用期不符合錄用條件為由解除勞動關(guān)系，未支付李某加班費。

李某認為某文化傳媒公司存在未支付加班費等違法行為，申請勞動爭議仲裁。后李某不服仲裁裁決，提出要求某文化傳媒公司支付延時加班費19670.5元、雙休日加班費26331元等訴訟請求。

審理法院認為，加班費數(shù)額應(yīng)當(dāng)綜合勞動者崗位工作情況、用人單位業(yè)務(wù)特點及報酬給付標準等予以認定。因李某的工作無需在用人單位工作場所完成，且工作時間較為分散，難以量化考勤和進行科學(xué)的統(tǒng)計，審理法院根據(jù)李某提交的微信內(nèi)容、自述公司的考勤時間及工資標準，酌情確定某文化傳媒公司支付延時加班費1萬元；根據(jù)微信內(nèi)容等確定李某存在三天休息日到崗事實，判令某文化傳媒公司支付休息日加班費5517.24元。

“線上加班”發(fā)生在非工作時間、非工作地點，工作安排及成果提交由線下轉(zhuǎn)向線上，具有居家化、碎片化特點，不同于傳統(tǒng)意義上在用人單位的加班，存在用人單位難以對勞動者進行實時監(jiān)督管理、勞動者亦難以舉證證明其加班時長等難題。

最高人民法院相關(guān)負責(zé)人介紹，本案中，人民法院在認定“線上加班”加班費時，以勞動者提供的勞動占用其休息時間為認定標準，綜合考慮勞動者的加班頻率、時長、工資標準、工作內(nèi)容等因素，酌情認定勞動者的加班費，依法保護勞動者的合法權(quán)益。

用人單位變更工資支付方式

應(yīng)與勞動者協(xié)商一致

用人單位負有向勞動者及時足額支付工資的法定義務(wù)。

近年來，伴隨經(jīng)濟與社會發(fā)展，部分用人單位選擇通過第三方軟件或者網(wǎng)絡(luò)平臺支付工資致使勞動者提取工資時存在不便，甚至被扣除部分費用，客觀上導(dǎo)致勞動者收入水平降低。勞動者作為勞動關(guān)系中相對弱勢方，無法自行選擇勞動報酬的支付方式。

某培訓(xùn)中心通過銀行轉(zhuǎn)賬、微信轉(zhuǎn)賬或者支付寶轉(zhuǎn)賬形式向楊某發(fā)放工資。后某培訓(xùn)中心通過某購物平臺向楊某支付工資，楊某只能按照比例從某購物平臺提取部分工資。

楊某認為某培訓(xùn)中心存在通過某購物平臺發(fā)放工資未征得其同意且未足額支付工資等違法行為，申請勞動爭議仲裁。后楊某不服仲裁裁決，提出要求某培訓(xùn)中心支付未足額發(fā)放的工資14981.76元等訴訟請求。

審理法院認為，鑒于通過某購物平臺支付工資導(dǎo)致楊某每月實得工資低于應(yīng)得工資，某培訓(xùn)中心應(yīng)當(dāng)就改變工資支付方式與楊某協(xié)商一致。

楊某無法通過某購物平臺足額領(lǐng)取工資，已多次向某培訓(xùn)中心表示不希望通過某購物平臺發(fā)放工資，某培訓(xùn)中心作為用人單位負有向勞動者及時足額支付勞動報酬的義務(wù)，判令某培訓(xùn)中心補足楊某的工資差額。

本案明確了用人單位變更工資支付方式應(yīng)與勞動者協(xié)商一致，且不應(yīng)違反強制性法律規(guī)定；因用人單位的原因?qū)е聞趧诱呤杖霚p少的，用人單位負有支付欠付工資義務(wù)等規(guī)則，引導(dǎo)用人單位依法行使經(jīng)營自主權(quán)，全面維護勞動者的合法權(quán)益。