全國(guó)首例“隱形加班”案件！公司被判賠3萬元加班費(fèi)

在今年的北京市高級(jí)人民法院工作報(bào)告中，提到一起利用微信等社交軟件工作牽出的“隱形加班”案件。

記者獲悉，該案是全國(guó)首例在裁判文書中明確“隱形加班”問題的案件。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“隱形加班”現(xiàn)象，法院將下班后利用微信付出實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)依法認(rèn)定為加班，保障了勞動(dòng)者的“離線休息權(quán)”。

該案判決創(chuàng)造性地提出“提供工作實(shí)質(zhì)性”原則和“占用時(shí)間明顯性”原則作為對(duì)“隱形加班”問題的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，順應(yīng)了數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)形態(tài)的變化趨勢(shì)，切實(shí)保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，入選“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2023年度十大案件”候選案例。

此前報(bào)道：

下班后“微信辦公”算加班嗎？

今年8月11日，詞條#下班后微信辦公算加班#沖上微博熱搜，引起了全網(wǎng)打工人的熱議。

李女士于2019年4月1日入職北京某科技公司擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)，雙方簽訂勞動(dòng)合同至2022年3月31日，其中約定李小美執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制度。2020年12月，科技公司以連續(xù)曠工3天以上為由解除了與李女士的勞動(dòng)關(guān)系。

李女士提交《假期社群官方賬號(hào)值班表》、微信聊天記錄、釘釘打卡記錄，稱其經(jīng)常在下班后或假期，使用社交軟件與客戶及員工溝通，共計(jì)加班了500余小時(shí)，公司應(yīng)向其支付加班費(fèi)。

公司認(rèn)為，值班內(nèi)容就是負(fù)責(zé)休息日在客戶群中對(duì)客戶偶爾提出問題進(jìn)行回復(fù)，并非加班。

為此，李女士將科技公司告上法庭。

法院一審：

約定不定時(shí)工作制，公司不必支付加班費(fèi) 

李女士申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求公司支付500多小時(shí)的加班費(fèi)，共計(jì)20.32萬元。勞動(dòng)仲裁委不支持其請(qǐng)求。

李女士不服裁決，訴至法院，要求判決公司支付其延時(shí)加班費(fèi)、休息日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)等合計(jì)40萬元。

一審法院審理認(rèn)為，由于李女士與公司在勞動(dòng)合同中約定執(zhí)行不定時(shí)工作制，法院不支持其主張休息日及延時(shí)加班費(fèi)的請(qǐng)求。

關(guān)于法定節(jié)假日加班爭(zhēng)議，一審法院審理認(rèn)為：李女士?jī)H提交了《假期社群官方賬號(hào)值班表》，但主張加班的大部分日期并非法定節(jié)假日，且不能證明值班時(shí)的具體工作內(nèi)容、工作時(shí)長(zhǎng)，因此法院不支持其主張法定節(jié)假日加班費(fèi)的請(qǐng)求。

最終，一審判決駁回李女士的全部訴訟請(qǐng)求。李女士不服，提起上訴。

法院二審：

微信工作超出簡(jiǎn)單溝通范疇屬于加班

二審法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條規(guī)定：“企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦法?！?/p>

根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》規(guī)定，企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制必須經(jīng)勞動(dòng)保障部門審批。

本案中，雖然雙方在合同中約定實(shí)行不定時(shí)工作制，但公司未獲得不定時(shí)工作制審批。

根據(jù)李女士提供的微信記錄、《假期社群官方賬號(hào)值班表》等證據(jù)分析，公司存在工作日下班時(shí)間及休息日安排其工作的情形。

對(duì)于此類勞動(dòng)者隱形加班問題，不能僅因勞動(dòng)者未在用人單位工作場(chǎng)所工作而否定加班，應(yīng)虛化工作場(chǎng)所概念，綜合考慮勞動(dòng)者是否提供實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容認(rèn)定加班情況。

如果勞動(dòng)者在非工作時(shí)間使用社交軟件工作超出一般簡(jiǎn)單溝通的范疇，勞動(dòng)者付出實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內(nèi)容，或者使用社交軟件工作具有周期性和固定性，明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班。

本案中，雖然公司稱李女士休息日值班僅僅負(fù)責(zé)在客戶群中回復(fù)問題，并非加班，但根據(jù)聊天記錄及工作職責(zé)可知，李女士利用社交軟件工作已經(jīng)超出簡(jiǎn)單溝通范疇，且《假期社群官方賬號(hào)值班表》能夠證明其工作內(nèi)容具有周期性和固定性，有別于臨時(shí)性、偶發(fā)性的一般溝通，體現(xiàn)了用人單位管理用工的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成加班，公司應(yīng)支付加班費(fèi)。

同時(shí)，二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在加班時(shí)亦可從事其他生活活動(dòng)，以全部時(shí)長(zhǎng)作為加班時(shí)長(zhǎng)有失公平，應(yīng)當(dāng)酌定公司支付的加班費(fèi)數(shù)額。

最終，二審法院判決公司支付李女士加班費(fèi)3萬元。

網(wǎng)友熱議

對(duì)此，有不少網(wǎng)友表示自身也有相同的經(jīng)歷。

有網(wǎng)友表示自己都是直接靜音的。

但也有網(wǎng)友認(rèn)為這實(shí)屬是無奈之舉。

還有網(wǎng)友覺得既然是不定時(shí)工作制，為何又要求員工打卡，打卡不就等于承認(rèn)下班了嗎？

北京高院工作報(bào)告例舉典型案例

吳亦凡被點(diǎn)名

1月23日，在北京市十六屆人大二次會(huì)議上，北京市高級(jí)人民法院院長(zhǎng)寇昉作工作報(bào)告。

寇昉提到，2023年，北京法院依法嚴(yán)懲殺人、搶劫、重傷害等嚴(yán)重暴力犯罪，審結(jié)此類案件650件，常態(tài)化開展掃黑除惡斗爭(zhēng)，審結(jié)涉黑惡犯罪一審案件19件，堅(jiān)決守護(hù)群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。

報(bào)告在附件中專門列舉三起依法嚴(yán)懲嚴(yán)重犯罪典型案例，分別是：范寶勝組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織案，崔鵬惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)案，吳亦凡強(qiáng)奸、聚眾淫亂案。

2003年至2021年間，范寶勝先后糾集、指使范寶明等人，有組織地實(shí)施強(qiáng)迫交易、聚眾斗毆等30余起犯罪活動(dòng)，逐步形成以范寶勝為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，以范寶明、王軍等12人為積極參加者的犯罪組織，人數(shù)較多，骨干成員基本固定，為非作惡，欺壓群眾，攫取非法利益，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。北京市第二中級(jí)人民法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、強(qiáng)迫交易、聚眾斗毆等11項(xiàng)罪名判處范寶勝有期徒刑二十五年，剝奪政治權(quán)利九年，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪等罪名對(duì)范寶明、王軍等其他犯罪組織成員分別判處刑罰。

2010年至2022年間，崔鵬等人在經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)公司、參與房地產(chǎn)拆遷過程中，逐漸形成以崔鵬為首，以李瑞、陳乃鋼等人為重要成員，人員基本穩(wěn)定的惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，多次實(shí)施尋釁滋事、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、強(qiáng)迫交易、詐騙等違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響。北京市第二中級(jí)人民法院以詐騙罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪等9項(xiàng)罪名判處崔鵬無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；對(duì)其余21名被告人分別判處有期徒刑十六年六個(gè)月至一年三個(gè)月不等刑罰。

2020年11月至12月間，吳亦凡在其住所先后趁三名女性醉酒后不知反抗或不能反抗之機(jī)，強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系；2018年7月1日，吳亦凡在其住所伙同他人組織另外兩名女性酒后進(jìn)行淫亂活動(dòng)。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院以強(qiáng)奸罪、聚眾淫亂罪判處吳亦凡有期徒刑十三年，附加驅(qū)逐出境。一審宣判后，吳亦凡提出上訴。北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理，裁定駁回吳亦凡的上訴，維持原判。